Inner Harmony | Harmony in Health

Steg mot Inner Harmony

En titt på jaget genom några principer i Harmony

av John Hunter

Från harmoni, från Heav'nly harmoni
Denna universella ram började.
När naturen under en hög
Av skurrande atomer låg,
Och kunde inte höja huvudet,
Den instämda rösten hördes högt upp,
Stå upp mer än död.
Sedan kallt, varmt, fuktigt och torrt,
För att deras stationer ska hoppa,
Och musiken följer. [ii]

Hur åstadkommer förändring?

Det är en gammal fråga: kommer förändring från samhället eller individen? Man kan argumentera för att vi vet mer eller mindre vad vi borde göra för att åstadkomma ett mer harmoniskt samhälle och ett mer harmoniskt förhållande till vår miljö, vilket väcker frågan "Varför gör vi inte det?"

Utan tvekan finns det socio-politiska faktorer, men ändå kan samhället vara mer proaktivt när det gäller att lyfta fram miljö- och ekologiska frågor, främja samhällen och utbilda våra ungdomar med en mer helhetsplan - men det finns en annan faktor som måste tas med i diskussionen. De flesta människor accepterar nu att den planetariska ekologin är i obalans, men det är också människorna. Visst kan vi inte hoppas få harmoni i den yttre världen medan vi ignorerar det i oss själva!

I denna uppsats vill jag undersöka frågan om balans inom individen: harmoniprincipen om hälsa och välbefinnande.

För det första några definitioner. Enligt Världshälsoorganisationen:

"Hälsa är ett tillstånd av fullständigt fysiskt, psykiskt och socialt välbefinnande och inte bara frånvaron av sjukdom eller svaghet." [iii]

Detta är ganska vagt. Det står nästan "hälsa är välbefinnande" utan att definiera "välbefinnande". Det framhäver faktiskt att västerländsk medicin egentligen inte har en teori om hälsa.

Harmoni definieras på många olika sätt. Här är två exempel:

”Ett konsekvent, ordnat eller tilltalande arrangemang av delar” [iv] och

"Delarnas ordning eller överensstämmelse med hela eller till varandra." [v]

Jag föredrar en kombination av de två:

"En konsekvent, ordnad eller tilltalande gruppering av delar till hela eller till varandra",

som genom att inkludera ordet "helhet" lyfter vi fram en annan harmoniprincip: enhetsprincipen.

Helheten, inte delarna.

En människa är en komplex organism vars studier har tenderat att bedrivas genom att se mer på delarna än hela. Ur perspektivet av modern medicin är vi uppdelade i ”system”: andningsorgan, matsmältningssystem, hjärt-kärl etc. Titta på avdelningarna på vilket sjukhus som helst och du hittar; kardiologi, ÖNH, gastroenterologi, gynekologi, hematologi, nefrologi, neurologi, oftalmologi, ortopedi, urologi ...; till dessa kan vi lägga till psykiatri. Det skulle vara lätt att tänka på oss själva som en samling delar, men hur är de relaterade, vare sig de är organ, system, funktioner eller energier? Det verkar som om vi har förlorat en känsla av organismens enhet. Jag stötte nyligen på den här varningen som skrevs för över åttio år sedan:

"... utvidgningen av vetenskaplig forskning medförde en snabb ökning av teknisk kunskap inom medicin ... och skapade en förvirrande multiplikation av specialiteter. Även om alla dessa specialiteter härstammar från och är beroende av gemensamma vetenskapliga principer, har de separerats i medicinsk utbildning och i praktiken, och därför underordnar specialisten patienten som helhet för sin upptagning med ett organ eller symptom. ” [vi]

Sedan dess har ytterligare framsteg inom medicinsk vetenskap och den enorma mängden information från forskningsstudier, nya läkemedel och ökad subspecialisation gjort att vi är längre än någonsin med tanke på hela organismen och fortsätter att behandla organ och system snarare än personen . Som ett resultat kan en patient behöva träffa en läkare för sin diabetes, en annan för sitt hjärta, en tredje för sina ögon, en fjärde för sin artros, en femte för deras höftoperation, en sjätte för deras knäoperation, en sjunde för deras kroniska smärtkontroll och en åttonde för sin depression. Varje läkare kan ordinera läkemedel och det är inte ovanligt att se patienter som tar mer än ett dussin läkemedel som interagerar på sätt som vi inte riktigt kan uppskatta, vilket kan skapa biverkningar och till och med nya sjukdomar. Var kan vi då hitta ett medicinskt system eller en filosofi som ser på ”delarnas kongruitet i sin helhet”: principen om sammankoppling i vår egen organism?

Egentligen finns det många fall i världens vishetstraditioner av denna sökning efter en förståelse som länkar samman allt, som försöker återställa harmoni och balans. Genom historien har religiösa och andliga läror sett människans natur som återspeglar naturens "elementära" krafter eller komponenter och naturens naturkrafter återspeglas i mänskligheten. Den pre-sokratiska filosofen Empedocles krediteras uppfattningen om fyra element (eller "rötter", som han kallade dem): jord, vatten, eld och luft. Dessa element är föremål för två krafter: kärlek, den kraft som lockar och strider, den kraft som stöter bort. Hur lika principen om yin och yang som finns i taoismen [vii], som också har en grundläggande förståelse för relation och transformation genom eld, vatten, jord, trä och metall!

Ännu tidigare i historien och längre österut definierade den berömda kirurgen och läraren i Ayurveda, Sushruta, hälsa som:

"... ett tillstånd av jämvikt mellan Tridosha (grundläggande fysiologiska styrande principer i kroppen), Agni (metaboliska och matsmältningsprocesser) och Dhatu (principer som upprätthåller bildandet av kroppsvävnader)." [viii]

Bron mellan antiken och medeltida Europa var den inflytelserika medicinska skolan i Salerno, där forntida arabiska och grekiska texter översattes och studerades, vilket förde västerländsk medicin till idéerna från Pythagoras, Empedocles, Platon, Hippokrates, Galen och Avicenna.

I alla ovannämnda traditioner definierar elementen också mänskliga ”typer”, som i väst var kända som sanguina, koleriska, melankoliska och flegmatiska: de fyra humoren eller temperamenten. Varken modern medicin eller utbildning erkänner, på det sätt som våra förfäder gjorde och många östkulturer fortfarande gör, att det finns olika typer av människor. Typer ses i principen om mångfald vanligtvis bara ur perspektivet "ras, etnicitet, kön, sexuell läggning, socioekonomisk status, ålder, fysiska förmågor, religiösa övertygelser, politiska övertygelser eller andra ideologier" [ix]. Den humorala förståelsen av mänsklig natur grundade inte bara medicin utan också psykologi; det var en del av det kollektiva medvetandet. William Shakespeare använde denna princip i Henry IV, del ett och två; de fyra huvudpersonerna har var och en av ett speciellt temperament - kung Henry IV är melankolisk, prins Hal är sanguin, Sir Harry Hotspur kolerisk, Sir John Falstaff flegmatisk - och hans publik skulle ha erkänt dem som ”typer”. Ben Jonson skrev pjäsen: Every Man out of His Humor. Man tror TS Elliot baserade sina fyra kvartetter på de fyra elementen och Carl Jungs psykologiska typer inspirerades av humoristiska teorier. Dessa idéer dominerade medicin i mer än 1300 år och det var inte förrän uppkomsten av kontrollerad empirisk vetenskap i mitten av 1800-talet som de kastades. Kasta vi ut barnet med badvattnet? Fanns det något av verkligt värde i ett tillvägagångssätt som kopplade psykologi, fysisk hälsa och miljön på ett direkt sätt genom elementen och typerna? I traditionell kinesisk medicin, Ayurveda och Unani Tibb är dessa begrepp fortfarande mycket levande.

Vilka andra faktorer bidrar till ett välbefinnande? Hur kan vi hitta inre harmoni i våra dagliga liv?

Platon skrev nästan säkert på Pythagoras läror och skrev för ungefär 2400 år sedan:

”Den rättfärdiga människan tillåter inte att flera element i sin själ tar till sig varandras funktioner; han är verkligen en som sätter sitt hus i ordning, genom självbehärskning och disciplin som kommer att vara i fred med sig själv, och att anpassa dessa tre delar, som termerna i andelen musikalisk skala, de högsta och lägsta tonerna och medelvärdet mellan dem, med alla mellanliggande intervall. Först när han har kopplat samman dessa delar i väl tempererad harmoni och har gjort sig till en man istället för många, kommer han att vara redo att gå till vad han än måste göra ... ”[x]